Les Forums du GEMME

Bonjour,

Dans le cadre d'un projet comprenant de la voie en 0 16.5, vaut-il mieux choisir des aiguilles Peco 0e code 100, ou des aiguilles HO code 75? Je précise que les traverses seront noyées.

Personnellement, je pencherais plutôt pour la seconde solution,le code 100 me semblant disproportionné avec cet écartement.

Et vous?

Gérard Plantigrade

D'accord avec toi pour la hauteur des rails, mais les aiguilles ne sont jamais noyées dans le ballast, du moins autour des pointes mobiles. Si on veut être réaliste, il faut remplacer une partie des traverses HO dans la "zone sensible" de l'aiguille. J'ai vu récemment (dans Voie Libre?) un exemple de remplacement par des traverses epoxy cuivrées.

Une bonne solution est l'utilisation de la voie On30 Micro Engineering, code 83 ou 70. Le seul problème est que les aiguilles sont très longues, alors qu'on trouve en HO code 70 des aiguilles de petit rayon ou en Y.

Justement, il me faut des aiguilles courtes, c'est pourquoi j'avais pensé à la gamme Peco. Je ne pense pas qu'il y ait un problème au niveau des lames d'aiguille, car elle affleureront le "ballast", ou ce qui en tiendra lieu. Leur mouvement ne sera en rien gêné. Il n'est pas question de noyer la voie dans le sol, juste de ne pas faire apparaitre les traverses, ce qui résout le problème de leur espacement pas forcément réaliste. Tout au plus faudra-t-il tricher un peu au niveau de la traverse mobile.

Alors, ça irait le HO code 75 de chez Peco?

Je ne connais pas les appareils de voie Peco en écartement 16,5 mm, mais il y a un autre critère important, c'est le type de coeur (frog en anglais). Si tu pense avoir des engins à deux essieux et à court empatement, alors il vaut mieux prendre le type Electrofrog.

Mais les spécialistes du Oe te répondront mieux.

De toute façon, ça aurait été de l'electrofrog.

Pour compléter ma réponse à Tyrphon, le remplacement des traverses d'origine par de l'epoxy cuivré, c'était effectivement dans le dernier VL, sur le superbe réseau betteravier. La voie était de la Shinoara.

[quote="oursduluberon"]
Justement, il me faut des aiguilles courtes, c'est pourquoi j'avais pensé à la gamme Peco. Je ne pense pas qu'il y ait un problème au niveau des lames d'aiguille, car elle affleureront le "ballast", ou ce qui en tiendra lieu. Leur mouvement ne sera en rien gêné. Il n'est pas question de noyer la voie dans le sol, juste de ne pas faire apparaitre les traverses, ce qui résout le problème de leur espacement pas forcément réaliste. Tout au plus faudra-t-il tricher un peu au niveau de la traverse mobile.
[/quote]
Les lames d'aiguilles prennent toutes appui sur les traverses. Il est donc impossible de ne pas les faire apparaître (sauf éventuellement au centre, mais bonjour la colle !)

Ne pas oublier que le code 100 était il n'y a pas si longtemps le code standard pour la voie HO, remplacé maintenant par le 83. Le code 70 est le code standard pour la voie N.

Sur Habana Northern, j'ai utilisé de la voie ME code 83 pour les voies principales et code 70 pour l'embranchement du ferry et le ferry lui-même. Mais visuellement cela ne sert à rien, il est pratiquement impossible de distinguer à l'œil nu le code 70 du code 83.

La valeur du code est la hauteur du profilé exprimée en 1/1000 de pouce. Le code 100 fait donc 0.1 pouce soit 2,54 mm et le code 83 0.083 soit 2,11mm. La différence est donc inférieur à 1/2 mm. Entre le 83 et le 70, la différence n'est que de 0,3 mm, ce qui explique qu'elle est invisible.

J'attire ton attention sur le problème des normes de roulement qui sont différentes aux USA et en Europe. La voie Peco (HO ou Oe) est plus aux normes du MOROP et la voie ME elle est conforme aux standards NMRA beaucoup plus fin. La Zafra avait été équipée de voie Peco Oe, seule disponibilité à l'époque; on a pu constater de fréquents déraillement lors de l'utilisation de bogies Kadee. Inversement la voie ME n'accepte pas toujours des châssis HO un peu ancien (et même souvent récent). Le choix du fabricant de la voie n'est donc pas anodin.

Je me suis peut-être mal exprimé quand j'ai dit que les traverses seraient noyées. En fait leur face supérieure apparaitra sur les aiguillees, mais beaucoup moins en pleine voie. Après ce sera affaire de patine pour les rendre moins visibles, et puis il reste bien entendu la solution d'en supprimer et d'en remplacer par de l'epoxy cuivré.

En tout cas merci pour ces précisions concernant les qualités et défauts de chaque marque, ou tout a

Et vlan! les 3/4 du message qui passent aux zoubliettes   On reprend:

Je me suis peut-être mal exprimé quand j'ai dit que les traverses seraient noyées. En fait leur face supérieure apparaitra sur les aiguilles, mais moins en pleine voie. Après ce sera affaire de patine pour les rendre moins visibles, et puis il reste bien entendu la solution d'en supprimer et d'en remplacer par de l'epoxy cuivré.

En tout cas merci pour ces précisions concernant les qualités et défauts de chaque marque, ou tout au moins leur adéquation avec certains types de matériel roulant. Mes châssis proviendront en quasi totalité de matériel HO, il est donc probable que mon chois se portera sur de la voie Peco HO au code 75, avec naturellement un traitement cosmétique.

Affaire à suivre!

[quote="oursduluberon"]
Et vlan! les 3/4 du message qui passent aux zoubliettes
[/quote]
Lorsque le message est parti trop vite ou pour corriger des fautes d'orthographe, il y a un bouton Modifier qui apparaît à droite du titre du massage après sa publication. Il n'est pas nécessaire de créer un deuxième message pour continuer.