Les Forums du GEMME

tyrphon a écrit : 07 sept. 2025 22:12
Mais le problème est justement de disposer d'une documentation importante et fiable, ce qui n'est pas le cas pour ces RS, ni d'ailleurs pour le Crochat du réseau TT, dont on ne dispose que de plans sommaires et approximatifs et de photos.

Bon, on fera tout le possible avec la doc dont on dispose ....

Passer en Om est plus risqué. Pour ma part, je n'aurais rien contre une certaine stylisation, même à cette échelle, pourvu qu'il n'y ait pas d'erreurs flagrantes dans les formes et proportions, mais je vois déjà les sourcils des puristes se froncer !
.... si le personnage nous offrira d'informations supplémentaires on le remerciera, autrement on l'enverra ..... ....

2ludin a écrit : 08 sept. 2025 17:48 Je fais un proto fonctionnel en plastique et, à la première expo, quelqu'un vient nous dire que l'arrière n'était pas comme ça... et nous précise qu'il avait bien vu l'annonce.

tyrphon a écrit : 07 sept. 2025 22:12 Christophe Fortier en a parlé récemment, en réunion de CA, de la possibilité de reproduire cet engin également en Om.
Je pense effectivement que lorsqu'on se lance dans une modélisation, il est intéressant de penser dès le début à la possibilité du Om, voire de mener les études des deux échelles de front. L'idéal serait de prévoir même le IIm !

1. Un modèle réduit, c'est d'abord une interprétation de la réalité. En réduisant un modèle parfaitement à l'échelle réelle à l'échelle du modèle, il y a toutes les chances que certains détails qu'on voit en réalité de transparaissent pas (l'art du modéliste est alors de les accentuer) ou on contraire que certains détails ne servent à rien et qu'il vaut mieux les éliminer, etc...
2. Même s'il s'agit d'une pièce unique, la réalisation d'un modèle réduit est une industrialisation en ce ce sens que c'est le résultat, sur la base des dimensions déduites du modèle réelle, des contraintes imposées par les matériaux, les méthodes de fabrication, etc. Et à ce niveau là, un modèle en O, un modèle en HO, voire en N, ce n'est absolument pas la même chose.
   
   A titre d'exemple, la caisse d'un Renault RS1 fait 9,70 m. En Nm, la caisse fait donc 60,6 mm de longueur. Pourquoi pas envisager un caisse monobloc avec les parois et la toiture ? Cela tient sans problème sur la majorité des imprimantes 3D SLA. D'ailleurs, si je ne dispose pas d'une imprimante SLA, ne vais-je pas devoir modifier un certain nombre de choses car toutes les machines ont leur propres contraintes ?
   
   Je veux tirer mon modèle 3D (que je voudrais universel) en O. Longueur 223 mm. Même si je voulais l'imprimer comme ça, cela ne tient pas sur les plateaux de la plupart des imprimantes. Il va donc falloir que je reprenne complètement la conception. Par exemple en découpant. Mais qui du coupe, où vais-je le faire ? Sous la forme de parois séparées de la toiture ? C'est qu'il ne suffit pas de découper en trois morceaux par exemple et pensant que par le miracle d'un petit coup de cyano la caisse va sortir toute seule. Il va falloir faire des systèmes de centrage par exemple. Sans compter que même en impression 3D, il y a des déformations de pièces, pendant, ou après l'impression. Ceci se devra être prévu ne serait-ce que pour faciliter les masticage et ponçage obligatoires.
   
   Et je ne parle pas de l'aspect mécanique et motorisation. Messieurs les tenants du HOm et du Nm, vos boudins de roues sont ENORMES ! Une roue qui passera facilement sous le planchers en O, même avec uns suspension, il sera indispensable de faire des trous pour laisser passer les roues au échelles inférieures. Sans compter que où vais-je bien pouvoir caser le moteur, son réducteur et la transmission...