Des Renault-Scemia en HOm ?

[2ludin]

beau.jpg (9.72 Kio) Vu 156 fois

[tyrphon]

Waououououh !
J'en bave d'envie !
(ils sont bien sobres les émoticones, ici...)

[tyrphon]

Christophe Fortier en a parlé récemment, en réunion de CA, de la possibilité de reproduire cet engin ègalement en Om.
Je pense effectivement que lorsqu'on se lance dans une modélisation, il est intéressant de penser dès le début à la possibilité du Om, voire de mener les études des deux échelles de front. L'idéal serait de prévoir même le IIm !
Mais plus on "modélise gros", plus il faut être exact dans les dimensions et reproduire tous les détails. Il est sûr que si toutes ces caractéristiques sont disponibles, mieux vaut modéliser à une grande échelle, puis supprimer les détails trop fins, donner de l'épaisseur aux parois etc, lorsqu'on transpose à une échelle plus petite.
Mais le problème est justement de disposer d'une documentation importante et fiable, ce qui n'est pas le cas pour ces RS, ni d'ailleurs pour le Crochat du réseau TT, dont on ne dispose que de plans sommaires et approximatifs et de photos. Dans ces conditions, le HOm me semble l'échelle maxi pour faire quelque chose de raisonnablement réaliste, car un bon aspect général compte encore plus que les micro-détails et même une exactitude absolue des dimensions.
Passer en Om est plus risqué. Pour ma part, je n'aurais rien contre une certaine stylisation, même à cette échelle, pourvu qu'il n'y ait pas d'erreurs flagrantes dans les formes et proportions, mais je vois déjà les sourcils des puristes se froncer !
Je sais bien que le RS avait fait l'objet d'une reproduction en IIm par François Laluque, dont l'arrondi de toit était très faux, ce qui semblait ne gêner personne à part moi, mais je crois que les temps ont changé depuis l'époque d'ACO.

[Franco Verzetti]

Mais le problème est justement de disposer d'une documentation importante et fiable, ce qui n'est pas le cas pour ces RS, ni d'ailleurs pour le Crochat du réseau TT, dont on ne dispose que de plans sommaires et approximatifs et de photos.

Bon, on fera tout le possible avec la doc dont on dispose ....

Passer en Om est plus risqué. Pour ma part, je n'aurais rien contre une certaine stylisation, même à cette échelle, pourvu qu'il n'y ait pas d'erreurs flagrantes dans les formes et proportions, mais je vois déjà les sourcils des puristes se froncer !
.... si le personnage nous offrira d'informations supplémentaires on le remerciera, autrement on l'enverra ..... ....

[2ludin]

Salut
Expérience vécue avec le de Dion ML sorti par Mougel il y a bien des années.
Il avait passé des petites annonces à la recherche de documentation, pas de réponse.
Je fais un proto fonctionnel en plastique et, à la première expo, quelqu'un vient nous dire que l'arrière n'était pas comme ça... et nous précise qu'il avait bien vu l'annonce.
C'était dans la salle des fêtes de Valençais, il y a mes éclats de voix encore plantés dans les cloisons !!!

[Franco Verzetti]

Je fais un proto fonctionnel en plastique et, à la première expo, quelqu'un vient nous dire que l'arrière n'était pas comme ça... et nous précise qu'il avait bien vu l'annonce.

Chez nous une telle attitude aurait été définie "une prise par le c.l"

[netmetrique]

Christophe Fortier en a parlé récemment, en réunion de CA, de la possibilité de reproduire cet engin également en Om.
Je pense effectivement que lorsqu'on se lance dans une modélisation, il est intéressant de penser dès le début à la possibilité du Om, voire de mener les études des deux échelles de front. L'idéal serait de prévoir même le IIm !

C'est une litanie qu'on entend à toute les réunions du GEMME. Il est tellement facile avec un modèle 3D d'affecter un facteur d'échelle et de multiplier par 2, ou diviser au contraire par 2... On peut rapidement se dire qu'en dessinant quelque-chose en HO on peut obtenir ainsi en quelques instants un modèle en O ou au contraire en N. Ou mieux encore dessiner à l'échelle 1, puis appliquer un facteur d'échelle de 1/43,5ème, de 1/87ème ou de 1/160ème.

Malheureusement, je le dis et le répète, c'est une utopie.

1. Un modèle réduit, c'est d'abord une interprétation de la réalité. En réduisant un modèle parfaitement à l'échelle réelle à l'échelle du modèle, il y a toutes les chances que certains détails qu'on voit en réalité de transparaissent pas (l'art du modéliste est alors de les accentuer) ou on contraire que certains détails ne servent à rien et qu'il vaut mieux les éliminer, etc...
2. Même s'il s'agit d'une pièce unique, la réalisation d'un modèle réduit est une industrialisation en ce ce sens que c'est le résultat, sur la base des dimensions déduites du modèle réelle, des contraintes imposées par les matériaux, les méthodes de fabrication, etc. Et à ce niveau là, un modèle en O, un modèle en HO, voire en N, ce n'est absolument pas la même chose.
   
   A titre d'exemple, la caisse d'un Renault RS1 fait 9,70 m. En Nm, la caisse fait donc 60,6 mm de longueur. Pourquoi pas envisager un caisse monobloc avec les parois et la toiture ? Cela tient sans problème sur la majorité des imprimantes 3D SLA. D'ailleurs, si je ne dispose pas d'une imprimante SLA, ne vais-je pas devoir modifier un certain nombre de choses car toutes les machines ont leur propres contraintes ?
   
   Je veux tirer mon modèle 3D (que je voudrais universel) en O. Longueur 223 mm. Même si je voulais l'imprimer comme ça, cela ne tient pas sur les plateaux de la plupart des imprimantes. Il va donc falloir que je reprenne complètement la conception. Par exemple en découpant. Mais qui du coupe, où vais-je le faire ? Sous la forme de parois séparées de la toiture ? C'est qu'il ne suffit pas de découper en trois morceaux par exemple et pensant que par le miracle d'un petit coup de cyano la caisse va sortir toute seule. Il va falloir faire des systèmes de centrage par exemple. Sans compter que même en impression 3D, il y a des déformations de pièces, pendant, ou après l'impression. Ceci se devra être prévu ne serait-ce que pour faciliter les masticage et ponçage obligatoires.
   
   Et je ne parle pas de l'aspect mécanique et motorisation. Messieurs les tenants du HOm et du Nm, vos boudins de roues sont ENORMES ! Une roue qui passera facilement sous le planchers en O, même avec uns suspension, il sera indispensable de faire des trous pour laisser passer les roues au échelles inférieures. Sans compter que où vais-je bien pouvoir caser le moteur, son réducteur et la transmission...

Partir de l'étude d'un modèle à une échelle pour en faire un modèle à une autre échelle, oui, il y a des choses qui vont être utiles. Ne serait-ce que la recherche documentaire et ce n'est pas rien.

Certains en causent. Moi j'en ai fait l'expérience avec le Billard de Franck. Il y a des choses à prendre mais une grande partie du travail reste à faire. Cela ne se résume pas à faire x2 sur un modèle informatique comme certains pensent ou voudraient que ce soit.

Certains voudront essayer, c'est leur problème. Mais au risque de passer pour un puriste emmerdeur, je ne les suivrais pas. Et chaque fois que la même question sera abordée de nouveau lors d'un réunion visio des membres, soyez sûr que je couperai le haut parleur et ferai autre chose pendant ce temps là. C'est l'avantage des réunions visio...

[Franco Verzetti]

Bien que mes experiences en dessin 3D soit plus que modestes par rapport à celles de certains parmi nous, je partage totalement l'avis de Bernard.

[tyrphon]

Compte tenu de la méthode de modélisation de la caisse utilisée par Dominique, je crois que, pour le moment, il pourrait mener les deux études de front pour cette caisse, s'il le souhaite bien sûr, car pour des raisons que j'ai données plus haut, je privilégie quand même la reproduction au 1/87.

Lorsque j'avais participé à l'étude du Billard A50D avec "Ivanf", il avait modélisé un modèle HOm. A titre d'essai, je lui avais demandé de grossir ce modèle en Om. A part le tirage infect de Shapeways, le résultat avait été plutôt positif, et les deux ou trois défauts constatés venaient d'erreurs sur des détails, déjà présentes sur le modèle HOm, mais qui passaient inaperçues à cette échelle, ce qui faisait que j'avais oublié de demander à Ivan de les rectifier.
De même, si j'ai bien compris le défaut principal de l'essai récent de grossissement de wagons tombereaux, il vient d'une erreur de dimension déjà présente sur le modèle HOm, mais peu appréciable à cette échelle. Sinon, on se trouverait avec des modèles Om simplifiés - je dirais stylisés - tout-à-fait honorables pour garnir un réseau mais, je l'admets volontiers, pas des modèles de collection à regarder à la loupe sous toutes les coutures, ni des "Modèles du Gemme".
C'est la différence entre un modélisme hyperréaliste et un modélisme "impressionniste" (je ne dis pas bâclé avec des dimensions -et surtout des proportions- fausses).

Jean-Pierre Dumont

PS. Que penser dans ces conditions du travail de J.Lefebvre ?